Calculer plus, disposer d’une énergie ferme à un prix compétitif, produire plus propre : voilà le triangle d’exclusion auquel se heurte le calcul européen.

Derrière l’intelligence artificielle, le cloud, les supercalculateurs, la cybersécurité — et demain le quantique — il y a une réalité matérielle : des machines, des processeurs, des centres de données, des réseaux, du refroidissement, des chaînes d’approvisionnement et, surtout, de l’énergie. Contrairement aux idées reçues, le numérique n’est pas immatériel. La puissance de calcul ne flotte pas dans l’abstraction. Elle consomme de l’électricité, mobilise des infrastructures physiques, impose des arbitrages industriels et dépend de conditions énergétiques très concrètes.

Or l’Europe veut trois choses à la fois. Elle veut construire une souveraineté de calcul, pour ne pas dépendre entièrement des infrastructures, des processeurs, des clouds et des plateformes d’autres puissances. Elle veut disposer d’une énergie ferme à coût compétitif, car une puissance de calcul plus chère à opérer que celle de ses rivaux perd une partie de sa valeur. Elle veut enfin rester fidèle à sa trajectoire de transition énergétique — développer sa puissance technologique sans contredire ses objectifs environnementaux.

Et ce problème a une généalogie. Les énergéticiens parlent de trilemme énergétique — sécurité d’approvisionnement, coût, durabilité. Il n’est pas non plus sans rappeler ce que les économistes appellent le triangle d’incompatibilité de Mundell-Fleming, à la différence près que, chez Mundell-Fleming, l’impossibilité d’occuper les trois sommets est stricte.

Dans le triangle d’exclusion du calcul européen — souveraineté, coût, transition —, les trois objectifs ne sont pas théoriquement inconciliables ; ils ne s’alignent simplement pas spontanément. Plus l’Europe pousse fortement sur l’un des sommets, plus elle révèle les contraintes qui pèsent sur les deux autres.

Plus l’Europe voudra devenir une puissance de calcul, plus vite elle devra se préoccuper de résoudre cette difficile équation triangulaire.

Le numérique n’est pas immatériel

Une grande partie du discours contemporain sur la technologie entretient l’illusion d’un numérique léger, fluide, presque entièrement dématérialisé. On parle de cloud, de modèles, de plateformes, d’algorithmes ou d’intelligence artificielle comme si ces réalités échappaient aux contraintes du monde physique.

Or plus les systèmes numériques deviennent puissants, plus ils redeviennent matériels. L’intelligence artificielle exige des capacités d’entraînement et d’inférence. Le calcul scientifique exige des supercalculateurs. La simulation industrielle exige des architectures performantes. La cybersécurité exige des infrastructures robustes et résistantes aux meilleures stratégies de décryptage. Le quantique lui-même, malgré sa promesse de changement de paradigme, supposera des équipements spécialisés, des chaînes de compétences, du refroidissement et de l’énergie.

L’Agence internationale de l’énergie estime que les data centers ont consommé environ 415 TWh d’électricité en 2024, soit près de 1,5 % de la consommation électrique mondiale. Elle prévoit par ailleurs que leur consommation pourrait atteindre près de 945 TWh en 2030 — soit davantage que la consommation électrique annuelle actuelle du Japon.

Le supercalcul illustre encore plus directement cette matérialité. Le supercalculateur japonais Fugaku, longtemps symbole de performance, affiche une consommation de l’ordre de 30 à 40 MW. Ce type d’infrastructure représente donc plusieurs dizaines de millions d’euros de facture énergétique annuelle. Autrement dit, la puissance de calcul est aussi une question de puissance électrique, de refroidissement, de continuité d’alimentation et de coût d’exploitation.

Le calcul est une infrastructure physique avant de pouvoir exister comme une abstraction numérique. Elle suppose des sites équipés, des réseaux, des ingénieurs, des composants, des investissements et une alimentation énergétique fiable. Elle dépend de la stabilité du système électrique, du coût de l’électricité, de l’accès aux composants et de la capacité à exploiter ces infrastructures dans la durée.

Ce point change drastiquement la manière dont on doit poser le débat sur la souveraineté numérique. Il ne suffit pas de se demander où sont les données, qui possède les algorithmes ou quels acteurs dominent le cloud. Il faut aussi se demander : Où sont les machines ? Avec quelle énergie elles fonctionnent ? À quel coût ? Avec quelle dépendance aux fournisseurs ? Avec quelle capacité de continuité en cas de crise ?

Le calcul souverain

Le premier sommet de notre triangle d’exclusion représente la souveraineté du calcul européen.

L’Europe ne peut pas sérieusement prétendre à une autonomie stratégique dans l’intelligence artificielle, la défense numérique, la recherche avancée, l’industrie ou le quantique si elle dépend entièrement de capacités de calcul conçues, opérées, financées ou contrôlées par une autre puissance.

La souveraineté de calcul ne consiste pas seulement à installer des machines sur le sol européen. Elle ne se réduit pas à l’emplacement physique des infrastructures. Elle suppose de maîtriser, ou au moins de sécuriser, les couches critiques qui rendent le calcul possible : les processeurs, les accélérateurs, les logiciels, les solutions cloud, les fournisseurs et chaînes d’approvisionnement, les règles d’accès et, bien sûr, l’énergie.

L’exemple des supercalculateurs européens illustre bien cette tension. EuroHPC a permis de déployer des infrastructures majeures et JUPITER, inauguré en 2025, est présenté comme le premier supercalculateur exascale européen — capable d’effectuer un milliard de milliards d’opérations par seconde. Pourtant, son architecture repose sur 24 000 superpuces NVIDIA GH200 Grace Hopper. Autrement dit, l’Europe peut accueillir une infrastructure de calcul de rang mondial tout en restant dépendante de composants critiques conçus ailleurs. C’est précisément la différence entre souveraineté de localisation et souveraineté de chaîne.

Et cette dépendance n’est pas un risque théorique. En janvier 2025, l’administration américaine sortante publiait son AI Diffusion Framework. Il s’agit d’un classement du monde en trois cercles, décidé à Washington, déterminant pour chaque pays le niveau d’accès autorisé aux processeurs d’intelligence artificielle américains les plus avancés. Une partie seulement des États membres de l’Union européenne figurait dans le premier cercle ; les autres — dont la Pologne ou le Portugal — se voyaient assigner des plafonds d’importation. Le texte a été abrogé en mai 2025 par l’administration suivante, avant même son entrée en vigueur. Mais la démonstration est faite, l’accès de l’Europe à la puissance de calcul peut être redéfini par décret, à Washington, sans que Bruxelles soit consultée. Et la tentation demeure — en septembre 2025, une proposition de loi sénatoriale suggérait encore de soumettre à licence toute exportation de GPU avancés, y compris vers les alliés. La dépendance de chaîne n’est pas seulement un coût, c’est un risque. Elle transforme une infrastructure stratégique en variable d’ajustement de la politique d’un tiers.

L’Union européenne a bien identifié cette vulnérabilité. Le Chips Act européen prévoit plus de 43 milliards d’euros d’investissements publics, et plus de 100 milliards d’euros d’investissements publics et privés liés à cette politique d’ici 2030. L’European Processor Initiative poursuit le même objectif dans le calcul haute performance avec le développement de processeurs européens capables de réduire la dépendance aux architectures non européennes. Le processeur Rhea1 de SiPearl, avec ses 80 cœurs Arm Neoverse V1, s’inscrit dans cette trajectoire.

Ces efforts sont indispensables, mais ils montrent aussi l’ampleur du chemin à parcourir. Une infrastructure peut être européenne par son financement, sa localisation ou ses usages, sans être pleinement souveraine dans les couches profondes qui déterminent sa performance, sa sécurité, sa continuité et son évolution. Ce qui compte n’est donc pas seulement d’utiliser de la puissance de calcul « produite » en Europe. Ce qui compte, c’est de pouvoir en garantir l’accès, la sécurité, la continuité et la capacité d’évolution.

Cela ne signifie pas que l’Europe doive tout maîtriser immédiatement — ce serait irréaliste. La souveraineté pertinente se met en place progressivement. Il faut identifier les briques les plus critiques, sécuriser les dépendances inévitables, diversifier les fournisseurs, construire des capacités propres là où la dépendance devient dangereuse, et inscrire chaque compromis dans un plan de réduction de vulnérabilité à long terme.

Le coût de l’énergie — et sa fermeté

Le deuxième sommet du triangle représente le coût de l’énergie.

La puissance de calcul exige une énergie abondante, stable et à un prix compétitif. Cette condition est souvent sous-estimée dans les débats sur la souveraineté numérique. Il est pourtant impossible de penser sérieusement l’IA, le cloud, le supercalcul ou le quantique sans poser la question de l’électricité qui les alimente et de son coût.

Au second semestre 2025, le prix moyen de l’électricité pour les consommateurs non résidentiels dans l’Union européenne était d’environ 18,4 centimes d’euro par kWh. Aux États-Unis, le prix moyen pour les clients industriels était de 8,7 cents de dollar par kWh en avril 2026. Les périmètres statistiques et les devises ne sont pas strictement identiques, mais pour les industries intensives en énergie, l’Agence internationale de l’énergie estime que les prix européens sont restés en 2025 environ deux fois plus élevés qu’aux États-Unis et près de 50 % au-dessus des niveaux chinois.

Appliqué au calcul, extrêmement gourmand en énergie, cet écart devient titanesque. Un supercalculateur consommant 40 MW en continu représente environ 350 GWh par an. À un prix indicatif de 0,184 €/kWh, cela correspondrait à plus de 64 millions d’euros par an d’électricité. Ce calcul reste un ordre de grandeur — les grands sites négocient souvent des contrats spécifiques — mais il montre que le coût énergétique n’est pas un détail d’exploitation.

Encore faut-il préciser ce que « moins cher » veut dire. Car le mégawattheure renouvelable est devenu, dans de nombreuses géographies, le moins cher à produire. La contrainte ne porte donc plus sur le prix du MWh propre, mais sur sa fermeté. Un centre de calcul ne consomme pas de l’électricité en moyenne ; il en consomme en continu, jour et nuit, sans tolérance à l’intermittence. Ce que le calcul exige, ce n’est pas de l’énergie bon marché en général, c’est de l’énergie ferme, continue et compétitive — un coût complet qui intègre le stockage, le back-up, le renforcement des réseaux et la garantie de continuité. C’est ce coût de fermeté, bien plus que le coût de production, qui creuse aujourd’hui l’écart entre les systèmes électriques.

Une puissance de calcul souveraine mais trop chère à alimenter risquerait donc de devenir une souveraineté de façade. Si le coût d’exploitation des infrastructures européennes est durablement plus élevé que celui de ses grands concurrents, l’Europe pourra construire des capacités, mais leur usage restera limité, fragile et économiquement désavantagé. Elle pourra afficher son ambition, mais sans disposer de l’avantage compétitif nécessaire pour la réaliser à grande échelle.

Et le coût n’est pas qu’un détail comptable. Une infrastructure stratégique qui coûte trop cher à faire fonctionner perd une partie de sa valeur stratégique. À l’inverse, une énergie moins chère est un avantage indéniable pour qui veut développer des capacités de calcul souveraines.

La transition énergétique européenne

Mais l’Europe ne peut pas simplement chercher l’énergie la moins chère sans se soucier de sa trajectoire climatique. C’est le troisième et dernier sommet de notre triangle d’exclusion. L’Europe veut construire sa puissance numérique sans abandonner ses engagements de décarbonation, sa stratégie énergétique et son modèle de transition. Elle ne veut pas bâtir sa souveraineté technologique sur une contradiction écologique.

Cette exigence est légitime, mais elle complique l’équation. Produire plus de calcul suppose plus d’infrastructures, plus de consommation électrique, plus de refroidissement et plus de continuité énergétique. Comme nous l’avons vu plus haut, les data centers pourraient approcher 945 TWh de consommation en 2030 selon l’Agence internationale de l’énergie. La montée en puissance du calcul n’est donc plus un phénomène marginal, mais devient un sujet de planification énergétique.

Produire plus propre suppose, en même temps, de transformer les sources, les usages et les investissements. Mais cette exigence n’est pas complètement irréaliste. Le supercalculateur européen LUMI, installé à Kajaani en Finlande, montre que l’implantation devient un vrai choix stratégique. Son énergie est couverte par de l’électricité 100 % renouvelable d’origine hydraulique, et sa chaleur excédentaire est réutilisée dans le réseau de chauffage urbain local. Selon les informations publiées sur LUMI, cette récupération de chaleur permet de chauffer plusieurs centaines de foyers à Kajaani.

Si LUMI résout localement le triangle, c’est parce que l’hydroélectricité de Kajaani cumule les trois propriétés que le triangle oppose partout ailleurs. Elle est ferme, elle est propre, elle est bon marché. LUMI ne réfute donc pas le triangle ; il en confirme la logique en creux. Là où la géographie offre une énergie qui coche les trois cases à la fois, la tension trangulaire se dissout. Partout ailleurs, elle demeure. Le modèle n’est pas forcément réplicable mais cet exemple montre que le triangle peut se résoudre territorialement : la localisation des infrastructures de calcul, le mix énergétique disponible, le refroidissement et la récupération de chaleur deviennent des variables stratégiques. Une infrastructure de calcul n’est plus seulement un choix numérique ou industriel ; c’est aussi un choix énergétique et territorial.

La transition énergétique n’annule donc pas l’exigence de puissance de calcul. Elle la rend beaucoup plus difficile et exigeante. Elle oblige l’Europe à penser ensemble ce qu’elle traite encore séparément : sa stratégie numérique, sa stratégie industrielle, sa stratégie énergétique et sa stratégie environnementale.

Le triangle d’exclusion du calcul européen

C’est ainsi que se forme le triangle d’exclusion du calcul européen.

L’Europe veut calculer plus, pour préserver sa puissance scientifique, industrielle, militaire et technologique. Elle veut une énergie ferme et moins chère, pour rester compétitive face à des puissances disposant d’avantages énergétiques, industriels ou financiers plus profonds. Elle veut produire plus propre, pour rester cohérente avec son modèle de transition.

Ces trois objectifs ne sont déjà pas faciles à atteindre lorsqu’on les prend séparément, mais ils entrent bien plus en tension encore lorsque l’on essaye de concilier les trois en même temps.

Si l’Europe privilégie la souveraineté, elle peut être conduite à soutenir des solutions plus coûteuses ou moins performantes à court terme, au nom de la maîtrise de long terme. Si elle privilégie le coût, elle risque de dépendre de capacités plus avantageuses économiquement, mais moins maîtrisées stratégiquement — et plus exposées, comme l’a montré l’épisode de janvier 2025, aux décisions unilatérales d’un tiers. Si elle privilégie la transition, elle doit résoudre la question de la fermeté : celle d’une énergie propre non seulement abondante, mais continue, stable et à un prix capable de soutenir des infrastructures de calcul intensives.

Ce triangle n’interdit pas de rechercher les trois objectifs à la fois. Mais il interdit de faire comme s’ils étaient automatiquement compatibles. L’Europe ne peut pas supposer que son triple objectif — être souveraine du point de vue de sa puissance de calcul, disposer d’une énergie ferme moins chère et dans le même temps plus propre à produire — se combinera naturellement. Elle doit organiser leur articulation.

Occuper les trois sommets du triangle d’incompatibilité du calcul européen simultanément demandera des choix, des priorités et une stratégie de long terme. Où placer les arbitrages ? Quelles capacités de calcul doivent rester européennes, même si elles coûtent plus cher ? Quelles dépendances peuvent être acceptées temporairement — et avec quelles garanties d’accès ? Quels usages justifient un effort énergétique prioritaire ? Quels marchés publics peuvent créer une demande stratégique ? Quels standards, quels fournisseurs, quelles architectures doivent être sécurisés ?

Cette difficile équation triangulaire n’appelle pas une réponse magique. Elle requiert une doctrine d’arbitrage claire et sans faux semblants.

De la souveraineté numérique à la souveraineté énergétique

La puissance de calcul européenne ne sera pas seulement une question de machines, d’algorithmes ou de cloud. Elle sera aussi une question de coût de l’énergie, de transition énergétique et de continuité industrielle.

La souveraineté numérique européenne ne peut donc plus être pensée séparément de la souveraineté énergétique. Une Europe qui voudrait devenir souveraine dans le calcul sans résoudre son équation énergétique construirait une puissance suspendue à sa propre contrainte matérielle. À l’inverse, une Europe qui réussirait à articuler puissance de calcul, énergie compétitive et transition propre disposerait d’un avantage stratégique majeur.

Ce débat ne fait que commencer. L’intelligence artificielle a rendu visible l’ampleur des besoins. Le supercalcul en a montré l’intensité. Le quantique, demain, ajoutera un nouveau seuil à cette compétition. Mais la question principale est désormais posée : l’Europe saura-t-elle construire une puissance de calcul compatible avec ses ambitions, le coût et la fermeté de son énergie et son modèle énergétique ?

Calculer plus, disposer d’une énergie ferme moins chère, produire une énergie plus propre : voilà le triangle d’exclusion du calcul européen. Ce n’est pas une impasse, mais un défi. Et peut-être le véritable point de départ d’une stratégie européenne de puissance technologique.