Le futur traité bilatéral entre Rabat et Paris ne doit pas être lu comme une simple réconciliation diplomatique. Il ne doit pas non plus être compris comme une alliance exclusive, comme une victoire, ni comme un « retour » de la France au Maroc.

La relation franco-marocaine est ancienne, humaine et complexe. Pendant longtemps, elle a pu fonctionner sur un socle historique et géographique fort : la langue, les réseaux humains, les entreprises implantées de part et d’autre, les familles installées des deux côtés, les étudiants, les administrations, les habitudes diplomatiques et les échanges économiques.

Ce socle est encore bien réel et demeure même l’un des grands actifs de la relation. Mais il ne suffit pas à expliquer, à lui seul, la nécessité d’un tel traité. Ce qui pousse aujourd’hui Rabat et Paris à mieux organiser leur relation, n’est pas seulement leur proximité, mais la fragmentation rapide du système mondial.

Et cette distinction est décisive. Car dans le nouveau monde, les États ne cherchent plus seulement des partenaires proches mais des partenaires fiables, compatibles, dotés de capacités d’exécution et capables de produire de la confiance dans une logique de maîtrise des dépendances extérieures.

Les chaînes de valeur sont désormais plus politisées. L’énergie, les données, les infrastructures, les normes, les financements et les technologies ne sont plus de simples sujets économiques, mais des sujets de puissance.

C’est dans ce contexte qu’il faut lire le futur traité Maroc-France : non comme la célébration d’une relation ancienne, mais comme une tentative d’organiser une interdépendance stratégique entre deux pays qui ont tout intérêt à renforcer leurs liens dans un monde plus fragmenté, plus incertain et plus coûteux.

Le bon moment

Ce traité arrive maintenant parce que le Maroc a changé, parce que la France a également changé, mais surtout parce que le reste du monde est en train de changer à grande vitesse.

Le Maroc n’est plus seulement le partenaire francophone et voisin méditerranéen du Sud de l’Europe. Il est désormais un acteur africain, ouvert sur l’atlantique, avec un potentiel industriel, énergétique et logistique certain. Tanger Med, Nador West Med, les filières automobile et aéronautique, les phosphates, les engrais, les énergies renouvelables, les banques, les assurances, les télécoms, l’agro-industrie et la formation technique donnent au pays une profondeur nouvelle.

Le Maroc n’est pas seulement proche de l’Europe. Il peut devenir un partenaire stratégique des pays européens pour sécuriser certains flux, organiser des chaînes de valeur, connecter les espaces euro-africains et contribuer à des projets industriels, énergétiques et logistiques plus ambitieux.

La France, de son côté, évolue dans un environnement plus contraint. Son influence traditionnelle en Afrique est plus contestée. L’Europe se pense de plus en plus comme un espace de sécurité économique, industrielle et énergétique. Paris a donc besoin de partenaires stables, crédibles, capables d’exécution et situés à l’intersection de plusieurs espaces stratégiques. En bon hinge state — ou État-charnière —, le Maroc répond à plusieurs de ces critères en même temps.

Mais la véritable rupture vient du système mondial lui-même. La mondialisation n’est pas en train de disparaitre ; elle devient conditionnelle (lire La mondialisation Fragmentée). Les flux matériels et immatériels continuent de circuler, mais ils sont plus filtrés, plus normés, plus surveillés, plus dépendants des rapports de puissance et donc beaucoup plus coûteux.

Les entreprises et les États ne regardent plus seulement le coût ou le rendement. Ils regardent aussi la sécurité, la stabilité, la proximité, la conformité, l’énergie, la traçabilité et le risque géopolitique.

Dans ce monde-là, un traité bilatéral n’est pas seulement un texte diplomatique. Il est une infrastructure de confiance. Il permet de dire : voici les domaines dans lesquels nous voulons fonctionner ensemble ; voici les mécanismes que nous voulons installer ; voici la manière dont nous voulons inscrire cette coopération dans la durée.

À quoi peut-on s’attendre ?

Le texte du traité n’est pas encore public. Il faut donc éviter de prendre les hypothèses pour des certitudes. On ne connaît pas les clauses exactes, le niveau de contrainte juridique, les mécanismes de suivi, le calendrier officiel de signature, ni son contenu sur des sujets importants comme la défense, la mobilité, les investissements ou les transferts technologiques.

Ce que l’on sait, en revanche, c’est que l’ambition affichée est de poser un cadre durable pour les décennies à venir. On sait aussi que ce traité s’inscrit dans la continuité du partenariat d’exception renforcé lancé en 2024. On peut donc raisonnablement s’attendre à un texte large, structurant, couvrant plusieurs domaines déjà présents dans la relation récente : énergie, eau, infrastructures, ports, ferroviaire, industrie, sécurité, défense, numérique, intelligence artificielle, éducation, formation, culture, mobilité et coopération avec l’Afrique.

La comparaison avec les autres grands traités bilatéraux français est utile pour comprendre la nature probable du traité France-Maroc. Le traité d’Aix-la-Chapelle avec l’Allemagne, le traité du Quirinal avec l’Italie, le traité de Barcelone avec l’Espagne ou encore le traité de Nancy avec la Pologne montrent que la France utilise ce type de texte pour donner plus de régularité, de méthode et de profondeur à ses relations stratégiques.

Le parallèle le plus intéressant est sans doute celui de Barcelone car il est large dans ses domaines de coopération et conçu comme un outil d’organisation de la relation. Mais il ne faut pas aller trop loin dans la comparaison. L’Espagne est membre de l’Union européenne, le Maroc ne l’est pas. Les asymétries ne sont pas les mêmes et les enjeux africains, atlantiques, énergétiques, migratoires et industriels donnent au futur traité Maroc-France une portée différente.

Enfin, un traité utile doit non seulement nommer des priorités mais doit également créer des rendez-vous réguliers, des instances de suivi, des responsables identifiés, des projets pilotes, des instruments de financement et des mécanismes d’arbitrage. Sans cela, il risquerait de n’être qu’un beau texte diplomatique avec beaucoup d’ambition, mais peu de transformation réelle.

Ce que la France peut y gagner

Pour la France, l’intérêt du traité est diplomatique, mais surtout stratégique.

Le Maroc représente un partenaire stable, proche de l’Europe, connecté à l’Afrique, doté d’infrastructures critiques et capable d’exécution dans plusieurs secteurs clés. Dans un contexte africain plus difficile pour Paris, le Maroc peut devenir un partenaire de projection, de stabilisation et de coopération industrielle.

Mais il ne doit pas s’agir pour la France d’un « retour » au Maroc, ni d’utiliser le Maroc comme simple relais vers l’Afrique. La relation d’aujourd’hui ne peut pas être un replay du passé. Elle ne peut fonctionner que si elle reconnaît que le Maroc dispose de sa propre stratégie, de ses propres intérêts et de sa propre profondeur géopolitique.

Ce que la France peut gagner, c’est un partenaire capable de contribuer à la sécurisation de ses chaînes de valeur, à la construction de projets industriels, énergétiques et infrastructurels, et à la création de coopérations triangulaires avec l’Afrique.

Au moment où l’Europe cherche à réduire certaines dépendances sans renoncer aux échanges, ce type de partenaire est précieux. Le Maroc n’offre pas seulement une proximité géographique et historique. Il offre une combinaison de facteurs bien plus stratégiques.

Pour Paris, le traité peut donc servir à moderniser une relation ancienne, à la rendre plus opérationnelle et à l’inscrire dans les priorités nouvelles de l’Europe — sécurité économique, énergie, industrie, normes, talents, résilience et coopération avec l’Afrique.

Ce que le Maroc peut y gagner

Pour le Maroc, l’intérêt de ce traité n’est pas non plus uniquement diplomatique.

La France peut lui offrir une profondeur européenne — accès à certains marchés, financements, technologies, ingénierie, normes, certifications, grands opérateurs industriels, institutions de développement, universités, écoles, centres de recherche et réseaux d’expertise.

C’est important, car le Maroc ne cherche pas seulement à attirer des projets internationaux. Il cherche à surtout monter en gamme dans les chaînes de valeur. Attirer des investissements, accueillir des usines, signer des contrats et augmenter les flux ne suffit pas à produire de la puissance économique. Un pays peut capter des flux sans créer suffisamment de valeur localement. Il peut être une plateforme performante, mais rester remplaçable.

Pour le Maroc, le traité sera donc utile s’il contribue à créer de la profondeur dans ses chaines de valeur. La montée en gamme implique nécessairement la création d’un tissu économique intermédiaire encore insuffisant aujourd’hui. Il faut créer plus de compétences locales, utiliser plus de fournisseurs marocains, développer davantage de bureaux d’études, de maintenance, de certification, de formation technique et de services industriels (lire Le paradoxe des économies en transition).

C’est là que la relation avec la France peut devenir stratégique. Non pas parce que la France ferait monter le Maroc en gamme à sa place, mais parce qu’elle peut fournir une partie des briques qui lui seront nécessaires — technologies, standards, ingénierie, formation, financement, accès européen et grands projets.

Le Maroc a intérêt à structurer cette relation comme un levier. Un levier pour passer d’un rôle d’exécution à un rôle plus intégré, plus technologique et plus stratégique dans certaines filières : ferroviaire, aéronautique, énergie, hydrogène vert, eau, numérique, intelligence artificielle, agro-industrie, défense et services industriels.

Le piège du pays-couloir

Le Maroc ne doit pas se voir comme la « porte d’entrée » de la France vers l’Afrique. La formule peut sembler valorisante. Elle est pourtant réductrice, car elle réduit le Maroc à une fonction de passage oud’intermédiaire au service de la stratégie Française.

Un pays-couloir fait transiter des flux, un pays-nœud-stratégique les organise, les transforme, les sécurise, les finance et retient une partie de la valeur. La différence n’est pas géographique mais productive. Un pays-couloir bénéficie de sa position avantageuse. Un pays-nœud-stratégique transforme sa position en capacité. Il développe des compétences, des fournisseurs, des services, des standards, des financements, des infrastructures et des capacités d’exécution qui le rendent progressivement plus difficile à contourner.

C’est exactement l’enjeu pour le Maroc dans la mondialisation 3.0. Être bien placé ne suffit pas. Il doit transformer sa position avantageuse de hinge state en profondeur productive.

Appliqué au traité Rabat-Paris, cela signifie que la coopération ne doit pas faire du Maroc un simple relais de la France vers l’Afrique. Elle doit aider le Maroc à consolider son rôle de nœud stratégique entre l’Europe, l’Afrique, l’Atlantique et la Méditerranée.

Dans sa relation avec la France et L’Afrique, le Maroc doit se voir comme l’un des sommets du triangle France-Maroc-Afrique. Dans cette triangulation, la France peut apporter financement, ingénierie, technologies, standards et structuration de projets. Le Maroc peut apporter infrastructures, connaissance des marchés africains, banques, assurances, opérateurs, capacité d’exécution et adaptation locale. Les partenaires africains pourront apporter les besoins réels, la légitimité locale, les marchés, les ressources, les entreprises et les conditions concrètes de réussite.

Le vrai bénéfice pour le Maroc ne sera donc pas seulement d’être au centre des flux. Ce sera de retenir davantage de valeur autour de ces flux.

Vers une interdépendance maîtrisée

Il ne faut pas analyser ce traité en termes de rapport de force : qui a le plus besoin de l’autre ?

La relation est asymétrique car les deux pays n’ont pas les mêmes moyens, les mêmes budgets ni les mêmes objectifs. Mais l’interdépendance est bien réelle.

La France peut trouver dans le Maroc un partenaire stable, crédible, proche de l’Europe, connecté à l’Afrique et capable de contribuer à des projets industriels, énergétiques et infrastructurels. Le Maroc peut trouver dans la France un accès renforcé à l’Europe, à des financements, à des technologies, à des standards, à des compétences et à certaines chaînes de valeur.

La France cherche de la résilience externe ; le Maroc cherche de la profondeur productive. Ce n’est pas une dépendance de l’un envers l’autre. C’est une interdépendance maîtrisée qui est en train de s’organiser.

Si le traité se limite à confirmer une relation ancienne, il aura une valeur diplomatique mais restera limité dans son impact. S’il permet de structurer des projets, de réduire les frictions, de créer des mécanismes et d’inscrire les entreprises, les universités, les investisseurs, les talents et les administrations dans un cadre stable et durable, alors il sera un véritable instrument stratégique.

Le Maroc et la France n’ont pas besoin de ce traité parce qu’ils sont proches. Ils en ont besoin parce que le monde devient moins ouvert, plus fragmenté, plus concurrentiel et plus exigeant. Dans ce monde-là, les partenariats qui comptent ne sont plus seulement ceux qui reposent sur l’histoire ou l’amitié. Ce sont ceux qui rendent les pays mutuellement utiles, plus résilients, plus capables d’agir — et plus difficiles à contourner.

C’est peut-être cela, la portée réelle du traité France-Maroc : transformer une proximité héritée en interdépendance maîtrisée.

Cet article prolonge une intervention réalisée sur Luxe Radio, dans le cadre de l’émission Avec ou Sans Parure du 18 juin 2026, consacrée au futur traité bilatéral entre Rabat et Paris. Écouter l’émission sur Luxe Radio.