Chaque année, des millions de femmes entendent le même message : détecté tôt, le cancer du sein se soigne mieux. Mais cette promesse n’a pas la même valeur partout. Pour certaines, un symptôme ouvre rapidement la voie au diagnostic et au traitement ; pour d’autres, il marque le début d’un parcours semé d’attentes, de dépenses et d’obstacles.

Selon les estimations de l’OMS concernant les femmes diagnostiquées d’un cancer du sein entre 2017 et 2021, la médiane des taux nationaux de survie nette à cinq ans, standardisés selon l’âge, atteignait 87,3 % dans les pays à revenu élevé et 41,9 % dans les pays à faible revenu. Ces estimations tiennent compte de la mortalité de fond et s’appuient sur des données observées ainsi que sur des modèles. Elles révèlent un écart de plus de 45 points de pourcentage entre les groupes de pays classés selon leur niveau de revenu. [1]

La thèse est simple : la survie au cancer du sein ne dépend pas seulement des progrès de la médecine, mais de la capacité des systèmes de santé à rendre ces progrès accessibles, rapidement et à un coût supportable. C’est cette inégalité qui devrait être au cœur d’Octobre rose. La sensibilisation est importante, mais la possibilité d’agir à partir de cette sensibilisation reste profondément inégale. Une femme peut reconnaître un symptôme, consulter un professionnel de santé et suivre toutes les recommandations, tout en se heurtant à des examens retardés, à des traitements inabordables ou à un système d’orientation qui la perd en chemin.

La question de l’équité est donc très concrète : que signifie la promesse d’un dépistage précoce lorsque l’étape suivante dépend du lieu où vit une femme et de ce qu’elle peut payer ?

La comparaison est plus nuancée qu’une simple opposition entre le monde occidental et le reste du monde. Certains pays à revenu élevé situés en dehors de l’Occident obtiennent également de bons résultats, tandis que des populations défavorisées au sein de pays riches rencontrent d’importants obstacles. Néanmoins, les disparités mondiales révèlent un échec fondamental : les connaissances médicales existent, mais les systèmes capables de les transformer en survie restent répartis de manière inégale.

1. La sensibilisation ne suffit pas si le système ne peut pas répondre

Les campagnes de sensibilisation insistent souvent sur l’importance pour les femmes de consulter plus tôt. C’est nécessaire, mais cela peut faire peser une responsabilité excessive sur les individus.

Une étude menée dans le cadre du projet African Breast Cancer–Disparities in Outcomes a montré que, dans la plupart des contextes étudiés, les parcours diagnostiques prolongés étaient principalement dus à des retards après le premier contact avec un professionnel de santé, et pas seulement au fait que les femmes tarderaient à consulter. Certains parcours duraient un an ou davantage. Cela modifie la question de politique publique : en plus de demander pourquoi les femmes consultent tard, nous devons nous demander pourquoi les systèmes de santé mettent autant de temps à diagnostiquer celles qui ont déjà consulté. [2]

Une campagne d’Octobre rose qui augmente le nombre de consultations sans renforcer les capacités diagnostiques risque de révéler un goulot d’étranglement existant. La réponse doit inclure des rendez-vous financés, des services de biopsie et d’anatomopathologie, des mécanismes d’orientation clairs et un accès effectif aux traitements. Sinon, la campagne suscite des attentes auxquelles le système ne peut pas répondre.

L’équité commence par la possibilité réelle de franchir l’étape suivante.

Après avoir montré que l’écart de survie se joue dans la capacité des systèmes à répondre, il faut donc examiner ce que ces retards coûtent aux patientes, aux familles et aux économies.

2. Les retards de soins ont un coût économique mesurable

Les conséquences économiques dépassent largement les dépenses hospitalières. Une étude dirigée par le CIRC et publiée en 2025 a estimé à 566 milliards de dollars américains les pertes de productivité rémunérée et non rémunérée associées aux décès prématurés dus au cancer survenus en 2022, soit un montant équivalant à environ 0,6 % du PIB mondial. Le cancer du sein représentait environ 55 milliards de dollars américains. Pour l’ensemble des cancers, le travail non rémunéré constituait 46,1 % des pertes estimées. Il s’agit d’une valorisation des contributions productives perdues en raison de décès prématurés, et non d’une mesure des dépenses hospitalières ou des sommes effectivement perdues au cours d’une seule année. [3]

Cette distinction est importante. Ces chiffres n’isolent pas les pertes causées par un diagnostic tardif et n’incluent pas toutes les conséquences de la vie avec un cancer, comme les absences professionnelles pendant le traitement ou l’ensemble de la charge assumée par les proches aidants. Ils montrent néanmoins que le cancer constitue déjà un enjeu économique d’une ampleur considérable.

Les mécanismes sont concrets. La maladie peut réduire le temps de travail et les revenus ; les visites répétées à l’hôpital peuvent interrompre une activité professionnelle ou commerciale ; des proches peuvent quitter un emploi rémunéré pour fournir des soins. Un décès prématuré supprime des années de contributions potentielles. Les dépenses de traitement et la perte de revenus peuvent survenir simultanément, plaçant les ménages sous pression précisément au moment où ils ont besoin d’une plus grande stabilité financière.

La manière dont nous évaluons ces pertes pose également un problème d’équité. Les calculs fondés sur les salaires attribuent une valeur monétaire plus faible au travail perdu dans les économies pauvres. Cela ne rend pas moins importante la perte d’une vie, d’un parent ou d’un aidant. Les évaluations économiques devraient donc éclairer les investissements aux côtés du nombre de vies sauvées, de la protection financière et de la réduction des inégalités. Le droit d’une femme à recevoir des soins ne peut pas dépendre du salaire associé à son travail.

3. Le diagnostic précoce peut réduire les coûts, mais seulement s’il est relié au traitement

L’OMS a cité des études menées dans des pays à revenu élevé selon lesquelles le traitement des cancers diagnostiqués précocement coûtait deux à quatre fois moins cher que celui des cancers diagnostiqués à un stade avancé. Ces données soutiennent la logique économique d’un diagnostic plus précoce, mais elles ne constituent pas un ratio universel que l’on pourrait appliquer directement au Sénégal, au Maroc ou à la Zambie. Les coûts varient selon le sous-type de cancer, le stade de la maladie, les services disponibles et les modalités de financement. [4]

L’argument solide est qu’un diagnostic rapide associé à un traitement efficace peut éviter une partie de la complexité et des coûts liés aux formes avancées de la maladie. Cela ne signifie pas que tous les programmes de détection précoce permettent globalement de réaliser des économies. Élargir l’accès signifie aussi traiter des personnes qui bénéficiaient auparavant de peu de soins, voire d’aucun soin, ce qui peut accroître les dépenses publiques tout en produisant d’importants bénéfices sanitaires.

Une analyse régionale d’investissement rend cette distinction plus concrète. L’étude de l’OMS publiée en 2024 pour la Région de la Méditerranée orientale estimait à 6,4 à 7,8 dollars américains de bénéfices économiques pour chaque dollar investi dans son modèle d’intervention consacré au diagnostic précoce et au traitement complet du cancer du sein. Ces bénéfices incluent la valeur économique et sociale de la réduction de la mortalité prématurée. Il s’agit de bénéfices modélisés à long terme, et non d’économies budgétaires garanties ni de rendements financiers pour un investisseur privé. [5]

Le problème central du financement apparaît alors clairement : un ministère de la Santé paie les services, tandis qu’une partie des bénéfices revient aux familles, aux employeurs et à l’économie dans son ensemble. Évaluer l’investissement uniquement à travers le budget hospitalier revient à en sous-estimer une grande partie de la valeur.

4. Mesurer localement le coût de l’inaction

Les pays et les investisseurs doivent traduire ces données mondiales en analyses d’investissement adaptées aux réalités locales. Cela suppose de mesurer les coûts des traitements selon le stade de la maladie, les délais diagnostiques, les perturbations de l’emploi, le travail non rémunéré des aidants et les dépenses des ménages.

Prenons un scénario volontairement illustratif, et non une estimation pour un pays donné. Supposons qu’un programme de soins plus précoces permette à 1 000 patients actifs d’éviter chacun 20 jours d’absence, la production étant évaluée à 10 dollars américains par jour. La productivité préservée serait alors de :

1 000 × 20 × 10 dollars américains = 200 000 dollars américains.

Si le programme permet également à un aidant par patient d’éviter dix jours d’absence, valorisés au même montant, cela ajouterait 100 000 dollars américains, soit 300 000 dollars américains de bénéfices illustratifs en matière de productivité.

Ces hypothèses devraient être vérifiées à partir de données locales. Le calcul exclut les coûts des traitements, les dépenses du programme et les bénéfices liés à la mortalité évitée ; il ne permet donc pas d’établir un rendement net. Son objectif est de montrer ce qui devrait être mesuré. Une évaluation crédible comparerait les soins précoces et tardifs sur une période définie, tiendrait compte des différences entre les situations des patients et éviterait de comptabiliser deux fois les mêmes heures de travail.

Chaque programme de lutte contre le cancer devrait pouvoir répondre à deux questions : combien coûte la prestation des soins, et combien coûte l’absence de soins ?

5. Cibler les investissements sur les ruptures concrètes du parcours de soins

Certaines améliorations nécessitent de grandes infrastructures. D’autres commencent par une meilleure organisation et des investissements opérationnels relativement modestes. Les priorités doivent être déterminées par les obstacles locaux et structurées autour de cinq engagements pratiques :

1) Financer un parcours diagnostique complet. Les gouvernements et les assureurs devraient définir un ensemble de soins couvert pour les femmes présentant des symptômes suspects : évaluation clinique, imagerie appropriée, prélèvement de tissu, analyse anatomopathologique et communication des résultats. Les responsabilités des prestataires et les modalités de paiement doivent être clairement établies. Supprimer les frais de consultation ne sert à rien si la biopsie reste inabordable.

Cette approche est différente de l’introduction immédiate d’un dépistage à l’échelle de toute la population. L’évaluation rapide des femmes présentant des symptômes et le dépistage des personnes asymptomatiques répondent à des objectifs différents et nécessitent des ressources différentes. L’élargissement du dépistage doit reposer sur les données disponibles, les capacités locales et la possibilité d’examiner et de traiter les résultats anormaux.

2) Financer la coordination et les coûts pratiques liés aux consultations. Un navigateur de parcours désigné, des rendez-vous d’orientation planifiés, le transport des prélèvements et une aide ciblée aux déplacements sont des investissements concrets qui devraient être évalués. Leur performance devrait être mesurée à travers le nombre d’orientations effectivement réalisées, les délais diagnostiques et la continuité des traitements.

3) Intégrer l’accessibilité financière aux achats publics.Les acheteurs publics peuvent exiger des prix transparents pour des services complets, incluant les consommables, la maintenance, la formation et l’assurance qualité. Les contrats doivent préciser les frais facturés aux patients et les obligations de service, afin qu’un prix d’achat peu élevé ne dissimule pas un modèle d’exploitation coûteux.

4) Assortir le financement de l’innovation de conditions d’accès. Les subventions de recherche, les investissements publics et les financements du développement devraient exiger des plans crédibles de validation clinique locale, d’accessibilité financière, d’enregistrement réglementaire et de disponibilité. Les partenariats devraient renforcer les chercheurs et les institutions locales, notamment leur rôle dans la définition des priorités de recherche et la gouvernance des données.

Pour l’intelligence artificielle et les autres technologies de santé, le financement devrait dépendre de leur utilité clinique démontrée et du coût total de leur mise en œuvre. Un outil qui améliore un indicateur de lecture d’image doit encore démontrer sa contribution à des soins rapides et appropriés.

5) Financer l’achèvement des traitements.Le diagnostic précoce atteint son objectif lorsque les patients reçoivent le traitement indiqué. Les mécanismes de financement doivent donc relier l’élargissement du diagnostic à la chirurgie, aux médicaments, à la radiothérapie lorsque celle-ci est nécessaire et aux soins de soutien. Un programme qui détecte davantage de cancers doit s’accompagner d’un plan correspondant pour les traiter.

6. Transformer les initiatives existantes en engagements financés et mesurables

Il existe déjà un cadre autour duquel les parties prenantes peuvent s’organiser. L’Initiative mondiale de l’OMS contre le cancer du sein fixe trois objectifs mesurables : au moins 60 % des cancers invasifs diagnostiqués aux stades I ou II, une évaluation diagnostique achevée dans un délai de 60 jours, et au moins 80 % des patientes achevant le traitement recommandé. Ces objectifs offrent une base de responsabilisation plus solide que la seule portée des campagnes. [6]

L’étape suivante devrait être un engagement financé et suivi publiquement. Les gouvernements pourraient publier les résultats de référence et chiffrer les capacités nécessaires pour les améliorer. Les partenaires du développement pourraient soutenir la formation des personnels et les infrastructures partagées. Les investisseurs pourraient financer des entreprises viables dans le domaine du diagnostic et des services, assorties d’obligations explicites en matière d’accès. Les entreprises participant à Octobre rose pourraient s’engager à financer ces programmes sur plusieurs années et rendre compte des résultats obtenus grâce à leur contribution.

Dans les douze prochains mois, les institutions participantes devraient être en mesure de publier les délais d’attente pour le diagnostic, les taux d’achèvement des traitements, les dépenses des patients et l’accès aux soins selon la zone géographique et le niveau de revenu. Ces indicateurs montreraient si les améliorations atteignent réellement les personnes confrontées aux obstacles les plus importants.

La responsabilité est à la fois internationale et nationale. Un accès plus équitable exige des mesures sur les prix, les partenariats de recherche et les conditions dans lesquelles les innovations soutenues par des fonds publics atteignent les marchés mal desservis. Il exige également une responsabilité nationale en matière de budgets, d’achats publics et de prestation des services. Les deux niveaux sont essentiels.

Octobre rose a contribué à rendre le cancer du sein visible. La prochaine ambition doit être de rendre les soins rapides et abordables fiables et accessibles. Nous comptons déjà les femmes touchées par les campagnes de sensibilisation. Nous devrions être tout aussi déterminés à compter celles qui ont reçu un diagnostic à temps, achevé leur traitement et évité des difficultés financières. Et à financer les changements qui rendent ces résultats possibles.